Er det verdt det å være en supermakt?

Wielding en masse muskler kommer ikke billig

Mens forsker data om hvem som ville vinne en krig mellom Canada og Australia , kom jeg over noen oppsiktsvekkende fakta. I 2009 brukte USA $ 661bn på militære utgifter, den høyeste i verden og 43% av verdens totale. Det tallet overgår hva de neste fjorten nasjoner (Kina, Frankrike, Storbritannia, Russland, Japan, Tyskland, Saudi Arabia, India, Italia, Brasil, Sør-Korea, Canada, Australia og Spania - i den rekkefølgen) forbruk kombinert.

Er tre av de fjorten beste venner med USA, seks er gode venner, og tre mer er venner USA ville ha over til middag en gang i måneden. De to kjernefysiske bekjentskaper på den listen, kan Russland og Kina, ikke engang kan kalles en alvorlig militær trussel. I en ikke-kjernefysisk konflikt, ville Kina og Russland er ingen match for USA. Vi vil ikke bry diskutere en kjernefysisk krig. Ingen nasjon med en slags realøkonomien ville ha noe å vinne ved hjelp av atomvåpen. Det er ingen seier med gjensidig ødeleggelse trygg på begge sider.

USA bruker mer, som andel av BNP (4,3%), enn de fleste andre nasjoner. Kina utlegg bare 2%, Russland 3,5%. Tilbringe en stor andel av ens bruttonasjonalprodukt ikke slå en i en militær supermakt. Saudi-Arabia bruker 8,2%, Israel 7%, og Eritrea en heidundrende 21%. Ingen av disse landene er superkrefter. Å ha en sjanse til å bli en supermakt, må et land ha en større BNP til å begynne med. Det utelukker land med små bestander som Singapore, Israel og Norge.

På toppen av en heftig BNP, er en bemerkelsesverdig virkelige verden forutsetning et BNP per innbygger, justert for kjøpekraftsparitet, i verdens topp 20. BNP per innbygger er en misvisende tall å bestemme gjennomsnittlig borger rikdom i land som har lite formue omfordeling, som jeg diskuterer sammenligne standarden embeter i USA og Australia . Men det er en pålitelig nok måler for å klassifisere nasjonene som utviklet seg, utvikle, eller tredje verden. Logisk, kan en utvikle eller tredje verden nasjon ikke være en supermakt. Enten du bruker tall fra det internasjonale pengefondet, Verdensbanken, eller CIA World Factbook, USA skårer på topp 10 for BNP per innbygger. Ved disse tiltakene, vi vet det tidligere Sovjetunionen var aldri en virkelig stormakt. I 1990, det siste året Sovjetunionen eksisterte, hadde den en BNP per innbygger (justert for kjøpekraft) på $ 9130. USAs tall det året var $ 23.060. Den sovjetiske sin supermakt status var illusorisk. Landet hadde aldri den nest største økonomien i verden lærebøkene fortalt oss det gjorde. Da Sovjetunionen kollapset, var dette faktum tydelig for alle.

[Klikk på bildet for å lese resten av denne strålende artikkelen]

Relaterte innlegg:

1. Hvor mye er en mega-Noen egentlig verdt?
2. Den demokratiske Illusion